מבזק מס הלכה למעשה | חלק ט' - לקט מבזקי מס 2019-2020

63 שינוי בעלות פורמאלית ב - IP הנרכש. חשיפות אלה מתבטאות ב חזקת מכירה של כלל הנכסים והפעילויות בחברה הנרכשת בשווי גבוה יו תר, וייתכן שאף בשווי הגבוה ממחיר רכישת המניות שקדם לאירוע שינוי המודל העסקי, ולרבות התאמות משניות בדמות דיבידנד המחולק מרווחי המכירה הרעיונית או ריבית על הלוואות. במקרה ברודקום, מדובר ברכישתה בעקיפין של חברה ישראלית בעלת IP "( החברה הישראלית )" על ידי חברת ב רודקום האמריקאית (" ברודקום ") בסכום של 200 מליון דולר, כאשר לאחר עסקת רכישת המניות נמכר ה - IP של החברה הישראלית בסך של כ - 60 מיליון דולר לחברה זרה מקבוצת ברודקום ונחתמו הסכמי שירותי פיתוח ושיווק, על בסיס Cost+ , מול ברודקום וחברה זרה נוספת בקבוצה. לטענת המשיב, בחינת מערך ההסכמים מובילה למסקנה כי לא רק ה - IP של החברה הישראלית נמכר נמכר במסגרת העסקה, אלא מכלול הפונקציות, הנכסים והסיכונים שלה ( Functions Assets and Risks - " FAR ") ושווים של אלו עולה על שוויו של ה - IP הנמכר. לעניין שווי הנכסים של החברה היש ראלית ( FAR ,) המשיב ביקש לבצע גילום של מס החברות החל במכירת נכסים , כך שמחיר הנכסים בניכוי מס החברות יהיה שווה למחיר המניה שנקבע בעסקה. טענה זו מהווה להבנתנו הרחבה של חזית המאבק של רשות המסים בתופעה . ניתן בהחלט לטעון כי רכישת מניות במחיר מסוים אינה מעידה בהכ רח על קיומו של רוכש פוטנציאלי בשוק, אף לא הרוכש בעסקה הספציפית, שהיה מוכן לרכוש את נכסי החברה במחיר גבוה יותר. יתרה מכך, גם בחוזר 15/2018 המוזכר לעיל, לרבות הדוגמאות שצורפו לו, אין שום התייחסות לגילום שווי ה - FAR בשיעור מס החברות. בנוסף לקביעת מכירה רעיוני ת, ביקש המשיב לקבוע התאמה משנית , לפיה חלקו של שווי העסקה העודף על שווי הממכר המוצהר (ה - IP -ב 60 מיליון דולר) מהווה הלוואה שניתנה לקבוצת ברודקום ויש לזקוף ריבית בגינה . ככל הנראה ובהמשך לאמור לעיל, הלוואה רעיונית זו מתבססת על השווי ברוטו של הנכסים. בהתאם לכ ך נראה, כי אם אותה "הלוואה" לא , תוחזר עשויה לבקש רשות המסים לראות בחוב כדיבידנד שחולק לבעלת !! המניות , שכנגדו גם לא ניתן את לדרוש עלות המניות בעסקה (אלא אם יותר או יוסכם על פירוק רעיוני לעניין זה). דווקא בהקשר זה עשויה לקום הטענה, לפיה אותו חוב רעיוני, אשר ממילא לא יוחזר (כי אין עסקת מכירה אמיתית), עשוי ליצור הפסד הון לחברה כתוצאה ממחיקתו הרעיונית , אף אולי בשנת המכירה . עצמה אמנם, הדיון במסגרת פסק הדין נגע לכאורה רק בעניין נטל הראיה הנדרש, ופסק הדין בערעור יינתן בעתיד הקרוב ככל הנראה, אולם מד בריה, ניתן "לנבא" כי כב' השופטת סרוסי מקבלת את טענות המשיב בדבר מכירת ה - FAR , גילום המס וההתאמה המשנית . בשולי הדברים נציין, כי המשיב לא חלק על תמחור שירותי המו"פ ושירותי השיווק בהתאם לשיטת Cost+ , ומכאן נראה כי שירותי שיווק למשל עשויים להיות מתומחרים בשיטת Cost+ במקרים מסוימים, וכן נראה כי ניתן להגיע למתווה של מתן שירותי מו"פ לחברה זרה, מבלי שהבעלות המיסויית על ה - IP תיוותר, כולה או חלקה, בידי מעניקת שירותי המו"פ, זאת בניגוד לעמדות שפורסמו במסגרת פרויקט ה - BEPS לגבי ייחוס רווחים לחברות העוסקות בפיתוח IP , שוב , הכול תלוי נסיבות.