בחוק מיסוי מקרקעין (להלן: "החוק") בדומה לחוקים רבים אחרים, קיימים סעיפים רבים הכוללים בתוכם מועדים שונים לבחינת אירועים שונים או לביצוע של פעולות שונות, בין פעולות היוצרות אירוע מס ובין פעולות המדווחות על אירוע שכזה.
על מנת לסייע לנישום בסיטואציה שבה, כתוצאה מאי עמידה באחד מאותם זמנים המצוינים בחוק, ייקנס הנישום או תימנע ממנו הקלה כלשהי המצויה בחוק, מעניק סעיף 107 לחוק למנהל סמכות רחבה ביותר והיא: "להאריך כל מועד שנקבע בחוק זה, אם נתבקש לכך ואם ראה סיבה מספקת להיעתר לבקשה".
הפסיקה פירשה במהלך השנים את סעיף 107 לחוק כסעיף גורף שניתן להשתמש בו כל אימת שבעקבות איחור במועד, הנגרם בעקבות סיבה מספקת, נגרם לנישום נזק כלשהו.
כך לדוגמא, בע"א 1613/92 אביגדור זיו נ' מנהל מס שבח מקרקעין קבע בית המשפט כי על אף סעיף 69(ג) לחוק, המתנה את ההכרה בנאמנות בדיווח כדין, הרי ששימוש בסעיף 107 לחוק מתגבר למעשה על תנאי זה, לאור סמכותו של מנהל מסמ"ק להאריך כל מועד שנקבע בחוק ועל כן לאפשר דיווח על נאמנות, במועד כלשהו מאוחר יותר.
ואולם, עמדת רשות המיסים הינה, כי למנהל אין סמכות להאריך מועדים המסווגים כמהותיים ושורשיים דהיינו, תקופות בעלות אופי של התיישנות, תקופות הנקובות בחוק לצורך עמידה בתנאי סעיף המקנה פטור או הקלה (כגון: הארכת המועד למכירת הדירה הנוכחית לצורך הקלה במס רכישה, מעבר ל- 24 חודשים כאמור בסעיף 9(ג1א)(2) לחוק או הארכת המועד המאפשר החזקת דירה שנרכשה לחילופי דירה נוספת מעבר ל-18 חודשים לצורך חזקת דירת מגורים יחידה בסעיף 49ג(1)) וכי סמכות המנהל להאריך מועדים מתייחסת להארכה דיונית ולא מהותית.
עם זאת, לעמדה זו אין ביסוס בחוק או בפסיקה חלוטה, נהפוך הוא – בפס"ד נוסף שבו עלתה סוגיית הארכת מועד (ע"א 7759/07 רות כספי) נדונה בין היתר השאלה האם סעיף 107 לחוק חל גם על סעיף 85 לחוק העוסק באפשרות פתיחת השומה (להרחבה ראו מבזק 345).
סוגיה זו הושארה אמנם ע"י שני שופטים ב"צריך עיון" אך כב' השופט רובינשטיין, שכתב את פסק הדין הביע עמדתו כי:
"לא מצאתי בלשון סעיף 107 דבר המגביל את תחולתו, ודומני כי אף יהא זה צודק, במקרים מסוימים – גם אם מועטים – לאפשר הארכת המועד הקבוע בסעיף 85".
לעמדה זו נדרש בית המשפט במקרה נוסף [בע"מ 41391-10-11 בעניין המנוח איברהים אסמר], בו נתבקש בית המשפט לתקן דיווח לגבי עסקה, הן בהיבט השטח הנמכר והן בהיבט שמות המוכרים וזאת לאחר 30 שנה מיום שהוצהר עליה למנהל מסמ"ק.
בית המשפט הסתמך, לצורך עשיית צדק ומבלי שמנהל מסמ"ק יהיה ניזוק מההחלטה, על דבריו של כב' השופט רובינשטיין כאמור ואפשר את תיקון השומה וזאת על אף הזמן הרב שחלף.
בית המשפט העליון בפס"ד קצר שניתן השבוע (ע"א 489/13) ביטל אומנם את פס"ד בבית המשפט המחוזי בעניין אסמר, ואפשר את תיקון פרטי העסקה בדרך חלופית, באמצעות פניה לפס"ד הצהרתי, אולם לא קבע כל קביעה, אשר יש בה כדי להחליש מכוחו של סעיף 107 לחוק ובפרשנות שניתנה לו בעניין כספי.
לפרטים נוספים, ניתן לפנות לרו"ח (משפטן) אהרון צ'יסמדיה ממשרדנו – לשעבר, מנהל תחום קבלנים ונדל"ן בחטיבה המקצועית ברשות המיסים.
