ביום 29.8.2017 דחה ביהמ"ש את ערעורן של חברות ג'י כפר סבא וג'י ווסט (ע"מ 46002-07-12 ועוד) אשר דווחו על הכנסתן כחברות בית לפי סעיף 64 לפקודה, בקובעו כי הסעיף לא יחול עליהן.

מבלי להיכנס לפרטי הפסק נציין כי ניתוחו של ביהמ"ש עסק בשתי רגליים:
א. האם כל רכושן ועסקיהן היו החזקת בניינים, כמצוות הוראתו הלשונית הקצרה של הסעיף בנוסחו הקיים (בעניין שינו דרמטי של נוסח הסעיף הצפוי להתקבל בהקדם, ראה מבזקי מס מס' 695, 561,573,607,619,623).
ב. האם עניין לנו בחברות שאינן נופלות בסייג של הסעיף, קרי אינן חברות שלציבור עניין ממשי בהן.

בעניין הסוגיה השניה קובע ביהמ"ש כי די בכך שדוחות החברות מתאחדים לחברה ציבורית, אשר שיעור החזקת הציבורית בהן הינו יותר מ-30%, אף שמדובר רק בשרשור, ואף שמבחינת מהותיות נטען על ידי באי כוחן של החברות כי אין מדובר בהיקף פעילות או נכסים מהותי יחסית להיקף פעילות ונכסים של החברה הציבורית, הרי עניין לנו בעניין ממשי לציבור – והסייג חל (אין תחולה לחברת בית).

בעניין הרגל הראשונה ותוך בחינת מצבת נכסי החברות הגיע ביהמ"ש לדעה וקביעה כי החזקה בקרקעות שאינן מבונות ואף שצפויות להיות מבונות בעתיד שאינו רחוק, להצטרף למבנים אחרים שבבעלות החברות והינן בשלבי יזום תכנון וכד' – הרי שהללו אינן בגדר "בניינים", ומוציאות את החברות מהגדרת "חברת בית".

רצינו להעיר ולהאיר בעניין פסק זה כי דווקא בדונו בסוגיית סיווג נכסי החברות ופעילותן (במאובחן מהדיון בעניין העניין הציבורי), חוזר ביהמ"ש כמה פעמים על דעתו כי:
"…תכליתו של סעיף 64 לפקודה להיטיב עם חברות פרטיות קטנות…"

ובהמשך: "כאן המקום לחזור ולהדגיש שסעיף 64 לפקודה נועד לעודד פעילות של השכרת בניינים על ידי חברות פרטיות קטנות .לפיכך אין לקבל שרווחים שהתקבלו מפעילות של השכרת מבנים על ידי חברות גדולות ו/או ציבוריות הפועלות באמצעות חברות פרטיות,… לא לכך נועד סעיף 64 לפקודה".

וכן בסיכום ביניים לפסיקתו בסוגיה הראשונה:
"כפי שנקבע בעניינה של ג'י כפר סבא, סעיף 64 לפקודה, נועד לעודד פעילות של השכרת בניינים על ידי חברות פרטיות קטנות, על כן, אין מקום לפרש את הוראות סעיף 64 לפקודה, בניגוד ללשונן ולתכליתן".

לדעתנו ודווקא מתוך אימוץ קביעתו המפורשת של ביהמ"ש בסעיף 5 בפסק – הדוחה את עמדת המערערות המבקשת להתייחס לקרקע "פנויה" כאל "בניין" – וקובעת כי:
"כל פרשנות חוק, אפילו מקיימת היא את תכלית החוק , חייבת שתהיה לה נקודת אחיזה בלשון החוק, אחרת אין לקבלה", הרי שקביעתו של ביהמ"ש שאין אפשרות להחלת סעיף 64 לפקודה על חברות גדולות אף אם "כל רכושן ועיסקיהן החזקת בניינים", אין לה כל אחיזה בלשון החוק!!

על כן לדעתנו, גודל החברה והיקף פעילותה אינו משנה כלל את האפשרות להחלת סעיף 64, ויש לאפשר לחברה כזו להחשב כחברת בית, ובלבד ש"כל רכושה ועסקיה הינם החזקת בניינים".

לפרטים נוספים ניתן לפנות לרו"ח (משפטן) ישי חיבה, ממשרדנו.